1.Yliopistossa opiskelu on maksutonta.
2.Yliopistossa opiskelu tarkoittaa ylioppilaskunnan automaattista jäsenyyttä.
3.Ylioppilaskunnan jäsenyys edellyttää jäsenmaksun maksamista. Jos et maksa jäsenmaksua, et voi ilmoittautua yliopistoon ja menetät opinto-oikeutesi.
Koska kaikkien näiden kolmen kohdan toteutuminen yhtä-aikaa on mahdotonta ja kaksi ensimmäistä kohtaa ovat lakeja, voidaan todeta, että kolmannen kohdan mukaisesti toimiminen on lainvastaista. (kolmas kohta on asetus, ja laki on normihierarkiassa ylemmällä tasolla) Ylioppilaskunnan jäsenmaksun kerääminen on lainvastaista. Koska ylioppilaskunnan jäsenmaksun on ylioppilaskunnan hallituksen lisäksi vahvistanut rehtori ja yliopisto vastaa sen kantamisesta, toimii myös yliopisto lainvastaisesti.
.
Korkeakoulututkintoon johtava opetus on opiskelijalle maksutonta (yliopistolaki 8§)
Kaikki yliopiston opiskelijat, jotka on otettu opiskelijoiksi alempaan ja ylempään korkeakoulututkintoon johtaviin opintoihin, kuuluvat ylioppilaskuntaan. (yliopistolaki 40§)
Ylioppilaskunnan tarkoituksen toteuttamiseen soveltuvasta toiminnasta aiheutuvat menot suoritetaan ylioppilaskunnan omaisuudesta ja toiminnasta saaduilla tuloilla sekä jäsenmaksuilla, joita edustajistolla on oikeus määrätä ylioppilaskunnan jäsenten suoritettavaksi.
Jäsenmaksun vahvistaa rehtori. Jäsenmaksun kantamista valvoo yliopisto. (ylioppilaskunta-asetus 4§)
P.S. Ei varmaan mikään uusi juttu, mutta jostain syystä saman meiningin annetaan jatkua.
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
17 kommenttia:
No se jäsenmaksuhan on niin järjettömän pieni opiskelun todellisiin kustannuksiin verrattuna, että siitä vinkuminen on ihan tyhmää. Sillä saa kuitenkin aika kattavan terveydenhoidon pienemmillä maksuilla kuin kunnalliselta puolelta. Ynnä muuta.
Ja juurihan sanoit, että opintotuella pärjää oikein mukavasti, kun vähän tinkii, joten kylläpä sillä jäsenmaksutkin maksaa..
Kyse ei ole siitä, että kuinka suuri tai pieni maksu on, vaan siitä että sitä kerätään laittomin perustein. Jos se sillä saa sellaisia etuja, että se kannattaa ottaa joka tapauksessa, ei sen tarvitse olla pakollinen.
Terveydehuoltoon olen oikeutettu jo kunnan puolesta. Mikä tekee yliopisto-opiskelijoista niin poikkeuksellisia, että he tarvitsevat oman erillisen etuoikeutetun terveydenhuolto järjestelmänsä? ja minkä takia ammattikorkeakouluopiskelijat eivät ole samanlaiseen oikeutettuja? YTHS on käytännössä yksityinen sairausvakutuus, jota myönnetään vain oletusarvoltaan nuorille ja terveille ? se, että vain 20% YTHS:n vuosibudjetista saadaan opiskelijoiden maksuista tekee YTHS:n palveluiden sitomisesta laittoman ylioppilaskunnan jäsenmaksun maksamiseen epäilyttävää.
siitä huolimatta, että YTHS on valtion, kelan ja kaupungin tukema ja tarjoaa palveluitaan ainoastaan keskimääräistä terveemmälle kansanosalle ja siirtää vaikeat tapaukset kaupungin tai kelan maksettaviksi, saisin silti monesti perusterveydenhuoltoni halvemmalla kuin YTHS:n kautta.
ja mitä tulee tuohon "Ynnä muuta" niin sen suhteen se ei ole tarpeellisuuttaan myynyt minulle kovinkaan hyvin. jos ylioppilaskunnan jäsenmaksuilla saatava toiminta on minulle todella tärkeää (ja pidän hyvin mahdollisena, että se on) niin minä voisin maksaa jäsenmaksun vapaaehtoisesti. ylioppilaskunnan jäsenmaksulla tehtävät palvelut pitäisi järjestää kuten lukiossa oppilaskunnasta erillisella liitolla, johon kuuluminen on vapaaehtoista.
En kyllä koe, että olisi juurikaan käyttänyt ylioppilaskunnan tarjoamia palveluja. Mitä taas tulee edunvalvontaan, niin paljonko se oikeasti vie ylioppilaskunnan rahoista. ja onko kolmenkympin äänestysprosentilla oikeus puhua kaikkien opiskelijoiden puolesta. ainakin minusta tuntuu, että ylioppilaskunta ajaa monia minulle vieraita asioita. varsinkin ärsyttää se, että ylioppilaskunta on niin kärkäs määräämään mihin muiden tahojen täytyy rahojansa käyttää.
ylioppilaskunta on myös sitonut VR:n opiskelija-alennuksen ylioppilaskunnan jäsenmaksun maksamiseen, vaikka opiskelija-alennus on valtionyhtiön omaehtoinen etu tarjota kaikille päätoimisille opiskelijoille 50%alennus junamatkoista.
YTHS:llä oli ennen se peruste, etteivät opiskelijat saaneet vaihtaa kirjojansa opiskelupaikkakunnalle ja olivat täten kunnallisen terveydenhuollon ulottumattomissa. Nykyään sitä perustetta ei enää ole, joten YTHS on oikeastaan vain yliopisto-opiskelijoiden perusteetonta suosimista terveydenhuollossa.
ja perusteeton 70-100 euron maksu ei ole minusta merkityksetön. ja varmaan aika harvan opiskelijankin mielestä siihen nähden kuinka paljon televisioluvasta pidetään meteliä (ja ihan oikein pidetäänkin)
mikä järjestö saisi pakolla kerätä sinulta 70-100euron vuosimaksua siitä, että he vakuuttavat ajavansa sinun etuasi ja että saat sillä yksityisen terveysvakuutuksen, jota et julkiseen terveydenhuoltoon oikeutettuna varsinaisesti tarvitse. saako joku ulkopuolinen järjestö ryhtyä keräämään rahaa valtion maksamasta ilmaiseksi taatusta palvelusta siksi, että sinun maksama summa ulkopuoliselle on silti pienempi kuin mitä valtio maksaa palvelun tuottamisesta. Saisiko joku järjestö kerätä tietullia moottoriteiltä, jos se olisi pieni maksu siitä mahdollisuudesta ajaa hienoilla leveillä ja nopeilla moottoriteillä?
Öh. Ei se kyllä minun mielestäni yliopistolain mukaan ainakaan ole. Siis yo-kunnan jäsenmaksu laiton.
Laeissa on tapana ilmaista asiat just eikä melkein niin, kuin niiden tarkoitetaan olevan. 8 §:ssä on kyse ainoastaan _opetuksen_ maksuttomuudesta. Ja opetushan on maksutonta. Yo-kunnan jäsenmaksurahat menevät yo-kunnan omiin rahareikiin sekä YTHS:lle, eivät yliopistolle korvaukseksi opetuksesta. Mikäli minä olen ymmärtänyt asian oikein. Vai olenko erehtynyt? (40 §:ssä on lisäksi viittaus tuohon asetukseen sekä maininta siitä, että yo-kunnalla on itsehallinto.)
Eri asia on, onko se ihan täysin jees, että lain mukaan jokaisen alempaa ja ylempää korkeakoulututkintoa tavoittelevan on pakko kuulua yo-kuntaan (ja taipua sen itsehallinnollisiin toimiin). Mutta kai sekin on jotenkin perusteltavissa.
"tutkintoon johtava opetus"
no jos ajatellaan, että luennoille on vapaa pääsy niin opetus on sikäli kaikille ilmaista, mutta ilman opiskeluoikeutta (jota ei saa ilman ylioppilaskunnan jäsenmaksua) ei ole oikeutta osallistua ryhmäopetukseen eikä tentteihin, elikkä opetus ei voi johtaa tutkintoon. Eli ei ole olemassa tutkintoon johtavaa opetusta, josta ei tarvitsisi maksaa. se että rahat eivät edes mene opetuksen rahoittamiseen, mutta ovat sidottu sen tarjoamiseen, tekee jäsenmaksun keräämisestä vielä epäilyttävämpää.
ylioppilaskunnan itsehallinto ei oikeuta kerämään lainvastaisia maksuja opiskeluoikeudesta. laki ajaa aina asetuksen edelle ristiriita-tilanteissa.
kirjoita eskimo-mupelo sylille :) Sieltä varmasti nuoret vaikuttajat vastaavat sinulle ilomielin, että miksi näin.
Minulla ei jäsenmaksun kanssa ole ongelmia, tykkään kuulua ylioppilaskuntaan ja olen taatusti käyttänyt palveluita koko rahan edestä ja säästänyt lääkärikuluissa kaiken maksamani moneen kertaan.
Ei vain tietyille ihmisille varatut järjestöt ole yhtään huono juttu. Ylioppilaskunta on myös poliittinen vaikuttaja ja minun mielestä tärkeä. (jos en olisi niin vitun sairas, niin voisin olla itsekin kiinnostunut sen toiminnasta) Myös muilla opiskelualoilla on lupa perustaa järjestöjään ja ajaa omia asioitaan, ehdotuksia heiltä otetaan vastaan.
Ja jos ei kiinnosta äänestää, niin ei parane valittaa. Aina on lupa vaikuttaa.
"Myös muilla opiskelualoilla on lupa perustaa järjestöjään ja ajaa omia asioitaan, ehdotuksia heiltä otetaan vastaan."
mutta muilla opiskelualoilla ei ole oikeutta pakottaa kaikkia opiskelijoita järjestöihin ja vaatia heiltä jäsenyydestä maksua.
en myöskään usko, että jonkun opiskelualan opiskelijat saisivat perustamalleen yksityiselle terveydenhuoltojärjestelmälle 80% tukea valtiolta, kunnalta ja kelalta.
Kirjoitin ylio-oppilaskunnan pääsihteerille ja hallituksen puheenjohtajalle asiasta sähköpostia. saamaani vastausta taidan käsitellä uudessa viestissä, kun kommenttiosasto ei ole ehkä oikein hyvä.
Myönnettäköön, että itse kirjaudun joka vuosi läsnäolevaksi ja maksan jäsenmaksun ainoastaan YTHS:n palvelujen takia, minä roisto. Ja kyllä se tulee halvemmaksi, kuin kunnallisella puolella käyminen. Hirvittää ajatellakin, mitä kunnallisella puolella minun pitäisi maksaa psykiatrikäynneistä. Kela onneksi kustantaa terapiat, joihin en tosin olisi läheskään niin helposti päässyt ilman YTHS:ää.
Kunnallisella puolella hammaslääkärissä käynti maksaa sen kolmisen kymppiä toimenpiteestä riippuen, YTHS:llä 4-8 euroa. Ja yleislääkärille pääsee ilman erillistä maksua.
Yliopisto-opiskelijoista tekee poikkeuksellisia se, että heillä on huomattavan paljon vähemmän rahaa kuin työssäkäyvillä ihmisillä.
brim: YTHS:llä joudut psykiatrikäynneistä maksamaan pienen korvauksen. Kela maksaa takautuvasti arviointikäyntien psykiatrikulut, kun se myöntää kuntoutustukea.
Sikälikin YTHS on epäreilu, että siellä käyvällä yliopisto-opiskelijalla tuntuu olevan paremmat mahdollisuudet saada kelan tai kaupungin terapiatukea (yths ei siis hoida vaan siirtää toisten vastuulle kalliit potilaat) kuin esimerkiksi ammattikorkean tai vaikka opiston opiskelijalla.
kunnallisella puolella käyntimaksut riippuu kunnasta. tarkastuksesta ei joudu kolmeakymppiä maksamaan, proteeseista reilusti enemmän.
yksi terveyskeskuskäynti ja hammaslääkäri vuodessa kuntapuolella maksaa minulle vähemmän kuin yths:llä. keskinkertainen ihminen ei varmasti käy tuota useammin.
yliopisto-opiskelijat eivät tienaa yhtään vähempää kuin ammattikorkean opiskelijat ja enemmän kuin toisen asteen opiskelijat. silti nämä kaksi ryhmää joutuvat turvautumaan kunnalliseen terveydenhuoltoon.
Niin, se psykiatri maksaa 3,50€ per kerta. Ja kahden viikon välein kun käy, niin halvemmaksi se tulee kuin kunnallisella puolella käydessä.
Kolmella kympillä tarkoitin hampaan paikkausta, mikä lienee se yleisin hammaslääkärissä käynnin syy. Ainakin kun viimeksi kunnallisella kävin (siitä on kyllä monta vuotta) niin se maksoi sen 27 euroa. YTHS:llä en ole käynyt kertaakaan, mutta muistan nuo hinnat siitä taulukosta.
Tämä menee nyt sivuraiteille, mutta pelkään hammaslääkäriä enemmän kuin elämää. Harjaan hampaitani kahdesti päivässä kuin heikkomielinen pitääkseni hammaslääkärin loitolla.
8.1 §: Korkeakoulututkintoon johtava _opetus_ on _opiskelijalle_ maksutonta. (korostus allekirjoittaneen)
Lähtökohta on tuo. Jotta voit olla opiskelijana, sinun on kuuluttava ylioppilaskuntaan (40 §) – ja jotta voit kuulua ylioppilaskuntaan, sinun on maksettava sen jäsenmaksu. Nyt kun näin olet em. edellytykset täyttävä opiskelija, korkeakoulututkintoon johtava _opetus_ on sinulle maksutonta.
Opiskeluoikeus on eri asia kuin opetus. Se, että tutkintoon johtavan _opetuksen_ on oltava lain mukaan maksutonta, asettaa velvoitteen lähinnä vain opetuksen järjestäjälle eli yliopistolle: se ei saa kerätä maksua opiskelijoilta järjestämästään opetuksesta. Eikä yliopisto kerääkään. Ylioppilaskunnan jäsenmaksu ei liity tähän. Se, että jäsenmaksun kerääminen on kenties epäilyttävää, ei tee siitä lainvastaista. En näe varsinaista ristiriitaa lain ja asetuksen välillä, sillä lain tulkinta sen sanamuodon mukaisesti on useimmiten ensisijainen tulkintatapa. Tunnen oikeuslähteidemme hierarkian.
Se, että ylioppilaskunnan jäsenmaksun maksamisen pakollisuus kenties _tosiasiallisesti_ vesittää osaltaan tutkintoon johtavaan opetukseen osallistumisen täysmaksuttomuutta, ei myöskään tee jäsenmaksun perimisestä lainvastaista. Sen sijaan joku voisi lakonisesti todeta, että eihän itse opetuskaan ole maksutonta, sillä yliopistojen toimintaa rahoitetaan verovaroin – ja myös opiskelijat joutuvat maksamaan veroja.
Em. kappaleet koskevat vain lainvastaisuuskysymystä. En siis edelleenkään ottanut kantaa siihen, onko ylioppilaskuntaan kuulumisen ja siten jäsenmaksun maksamisen pakko hyvä vai huono tai reilu vai epäreilu juttu.
--
No jopas tuli selostettua. Joskus olisi hyvä ihan vain seinäruusuilla.
Yliopisto kerää rahaa opetukseen osallistumisesta, koska ylioppilaskunnan jäsenmaksun kerääminen on yliopiston vastuulla.
Opiskelu-oikeus on yhtä kuin oikeus osallistua tutkintoon johtavaan opetukseen. Koska tutkintoon johtava opetus määrätään maksuttomaksi, ei opiskelu-oikeudesta saa periä maksua.
Oikeus osallistua tutkintoon johtavaan opetukseen tekee sinusta ylioppilaskunnan jäsenen. Ylioppilaskunnan jäsenyys siis sisältyy oikeuteen osallistua tutkintoon johtavaan opetukseen, koska opetuksesta ei saa periä maksua, ei siihen sisältyvästä jäsenyydestäkään saa periä maksua.
lakoninen veroanalogia ei toimi, koska opiskelijan maksavat verot eivät liity opiskeluoikeuteen. oikeudesta osallistua opetukseen ei peritä veroa. verojen maksamatta jättäminen ei vie oikeutta osallistua opetukseen.
Ihan pelkästään se, että ylioppilaskunnan jäsenmaksu ei mene _yliopistolle_ _opetuksen_ rahoittamiseen, riittää täyttämään yliopistolain 8 §:n
vaatimukset. Tuo vaatimus täyttyy. On aivan sama, kenen vastuulla yo-kunnan jäsenmaksun kerääminen on. Lisäksi viittaan edelleen siihen, mitä sanoin ”tosiasiallisesta vesittämisestä”. Ongelma on siinä, että laissa ei kielletä muiden (tahojen) maksujen perimistä opiskelijoilta – opiskeluoikeudesta tms. Ja niin kauan kuin tuollaista nimenomaista kieltoa ei ole, yo-kunnan jäsenmaksun kerääminen ei ole laitonta.
En kutsuisi veroheittoani _analogiaksi_. Pointti oli, että siinä vain rahaa menee suoraan opiskelijan pussista suoraan yliopistolle _opetuksen_ rahoittamiseen. Ja no. Se, että jättää laittomasti veronsa maksamatta, ei tarkoita sitä, että verovaroin rahoitettavat asiat muuttuisivat yleisesti ottaen maksuttomiksi. Eivät proffatkaan kai pelkällä hyvällä tahdolla elä. Elintarvikkeitakaan ei voine kutsua yleisesti ottaen maksuttomiksi hyödykkeiksi, vaikka varastaisi niitä kiinni jäämättä.
Lienen puhunut jo vähintään tarpeeksi. Ihan mielenkiintoinen aihe. Hauskaa sunnuntain jatkoa!
"Ihan pelkästään se, että ylioppilaskunnan jäsenmaksu ei mene _yliopistolle_ _opetuksen_ rahoittamiseen, riittää täyttämään yliopistolain 8 §:n
vaatimukset. "
ei riitä, koska opetus määrätään yksiselitteisen maksuttomaksi. Ei tarvitse erikseen kieltää kaikkia mahdollisia tahoja keräämästä siitä maksua. se tarkoittaa sitä, ettei tutkintoon johtavasta opetuksesta saa kerätä maksua kukaan, riippumatta siitä mihin aikoo rahat käyttää. vai olisiko yliopiston rehtorilla oikeus vaatia opetukseen osallistumisen oikeudesta maksua, jos hän ei käytä rahaa opetukseen vaan kesämökin rakentamiseen.
Se, ettei rahoja käytetä opetukseen tekee opetuksesta rahojen vaatimisen vain entistä tuomittavammaksi.
se, ettei ilmaisia lounaita ole olemassa, ei tarkoita sitä, että lain takaama maksuttomuus olisi merkityksetön. kyllähän sinä ymmärrät mikä ero on verovaroilla maksettavalla maksuttomalla opetuksella ja lukukausimaksuilla.
Joo, ja sit joillain köyhien laitosten kursseilla joutuu maksamaan monisteista monta euroa ja tenttikirjat ne vasta maksaakin, ihan niinku kymmenii euroi ja se on niinku pakollista, että pääsee kurssista läpi, et missäs se maksuttomuus siinä on? Häh
Nyt barrikadeille, jumalauta!
Miksi se, että ylioppilaskunnalla on oma terveydenhoitosäätiö historiallisista syistä, on väärin muita opiskelijoita kohtaan? Eivät he kuitenkaan heitteillä ole sen enempää kuin kukaan muukaan Suomessa. Mitä ihmeen iloa olisi ajaa alas koko SYL ja YTHS ja kaikki sen mukana?
Jos ylioppilaat ovat erityisasemassa jossain asioissa, niin entä sitten?
Sehän on vähän sama asia kuin mistä aiemmin puhuit, että saa ihan valita rupeaako hoitajaksi vai insinööriksi. Jos rupee hoitajaksi, niin pidä tunkkis ja jos rupee insinööriksi, niin kylläpä on masu täynnä priimalihaa.
Eli jos opiskelee yliopistossa, on käytössä YTHS ynnä muut, ja jos opiskelee jossain muualla, niin sitten ei. Se on kuule ihan okei.
(tietäisitpä miten kaikkea kivaa ja epiä lääkisläisillä on klubeineen ja vitun saunoineen)
annikki et siis kiellä, että ylioppilaskunnan jäsenmaksun periminen on laitonta. mutta pidät sitä merkityksettömänä.
no kyse on periaatteesta. ylioppilaskunnalla ei ole oikeutta kerätä jäsenmaksua. minua ärsyttää mikä tahansa taho, joka varastaa minulta 80euroa vuodessa.
oppikirjojen ja monisteiden ostamista ei vaadita opiskeluoikeuden saamiseksi.
YTHS:n suhteen voi miettiä, että käyttääkö kela rahojaan kaikista järkevimmällä tavalla sijoittamalla YTHS:n toimintaan. Ja kun ammattikorkeankin tyypit selviävät ilman YTHS:ää niin minäkin haluan oikeuden selvitä.miksi on pakko maksaa siitä?
ja sitäpaitsi YTHS:n erikoisasemasta pitäisi käydä keskustelua.
minulla ei ole juuri minkäänlaista lainopillista tuntemusta, joten en sano siihen laittomuuteen sitä enkä tätä.
Ja jos se on laitonta, tahtoisin siitä ihmeessä mieluummin laillista kuin luopuisin hyvistä etuuksista ja omasta valtakunnallisesta vaikuttajajärjestöstä. Maailman pahuus ja epäoikeudenmukaisuus ei tosiaankaan roiku tuossa pilkussa.
Laki on muuttuvaa tekstiä. Eikä mikään pyhä kirja, herranjestas.
Ja kiitos pekka, kun olet maksanut joka vuosi jäsenmaksua ja osallistunut täten kustantamaan minun papakokeita, follikuliitin hoitoa, hammaslääkäriä, sukupuolitautitestejä, vasemman ranteen röntgeniä, urheiluvammojeni tutkimista, kaikenkarvaisia terveystarkastuksia ja tänä syksynä myös terapiakäyntejä ja sikakalliita psykiatrin tapaamisia. Tänks ja lotisti!
Jotkut ihmisethän tykkäävät valittaa myös verojen maksamisestakin, kun rahat ryövätään noin vain valtiolle ja annetaan kaikenmaailman opiskelijoille ja juopoille ja työttömille, mutta se on sentään laillista.
Lähetä kommentti