Köyhien kanssa ei kannata riidellä. On halvempaa antaa periksi. Köyhällä on varaa ja motivaatio viedä asia oikeuteen, keskituloisella ei. Vaikka voittaisi jutun, koskaan ei tule saamaan takaisin edes omia oikeudenkäyntikulujaan, koska köyhällä ei ole varaa niitä maksaa. Ja köyhän kannattaa aina valittaa; sehän on vain ilmoitusasia.
Esimerkkejä: köyhä tuo oikeusapujuristinsa mukanaan, kun hän menee keskustelemaan lapsensa mielenterveysongelmista terapeutin kanssa. Hänen työssäkäyvällä ex-miehellään ei ole sellaisiin asioihin varaa.
Köyhä valittaa jokaisesta puolivuosittaisesta pakkohoitoonmääräämisestään aina korkeimpaan hallinto-oikeuteen asti ja aina vedoten samoihin mielipuolisiin syihin. Juristi auttaa häntä tässä mielellään: hän pistää puolivuosittain samat paperit menemään ja saa sievoisan palkkion tekemättä yhtään lisätöitä.
Mikä muu on suomalaisessa oikeusjärjestelmässä on kakkaa:
Se, että kuuden vuoden vankilatuomio tarkoittaa kolmen vuoden vankilatuomiota. Se, että tarvitaan vankilaoikeuden erillinen päätös, että vanki tosiallisesti kärsisi koko tuomionsa. Ja siihen päätökseen vaaditaan perusteeksi vangin erityinen vaarallisuus. Kahdenkymmenen vuoden aikana Suomessa on koko tuomionsa kärsinyt vain nelisenkymmentä tyyppiä.
Ajankohtaisohjelma on sitä mieltä, ettei virolaista vankia voi laittaa vankilaan Viroon, koska Virossa tämä joutuisi suorittamaan jopa 2/3 tuomiostaan, eikä pääsisi automaattisesti ehdolliseen puolivälissä tuomiotaan. Se vasta oliskin epäinhimillistä, jos vankilatuomio oikeasti tarkoittaisi, että täytyy ihan tosissaan olla vankilassa. No onneksi pääsee lomille.
Sekään ei ole erityisen kiva, että elinkautinen vankeusrangaistus vain harvoin tarkoittaa edes 18 vuoden istumista. Fouganthine ei tule koskaan olemaan yhteiskuntakelpoinen (eikä voi olla kovin terve mies tuolla nimellä), mutta vapaaksi hänet tullaan päästämään. Tai toinen vaihtoehto on valtion mielisairaalaan keplottelu, joka maksaa varovasti arvioiden 300-600 €/vrk plus sitten oikeudenkäyntikulut jos Nikita haluaisikin valittaa jokaisesta hoitoonmääräämispäätöksestä, joita tehdään kolmen kuukauden välein.
Tietääkö kukaan kuinka paljon Suomessa tehdään rikoksia vuosittain ehdonalaisessa tai vankilomalla? Se ei ole pieni luku. Niin monta rikosta jäisi tekemättä, jos vangit oikeasti pidettäisiin vankiloissa.
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
7 kommenttia:
Eilen tapaamani jehovantodistajanaiset puhuivat ihan tuosta samasta kuin sinäkin tuossa tekstisi lopussa, että vankiloista päästetyt tekevät usein heti lisää rikoksia kun tulevat ihmisten ilmoille, ja viattomia uhreja pitäisi suojella. Nytpä sinulla onkin puheenaihe valmiina jos tulevat ovelle. No, älä nyt pelästy, hehehe.
Kasvatusalan ihmisenä toivoisin että rikolliset saisivat terapiaa ja ohjausta elämänmuutokseen, ja kyllähän sitäkin puolta vankeinhoidossa toteutetaan. Psykopaatteja ei mitkään terapiat auta, mutta rikollisissa on monenlaisia ihmisiä. Jotkut tekevät parannuksen.
Kai se on aika yleinen mielipide, että tuomiot saisivat olla pidempiä. En oikein tiedä kuka sellaista erityisesti vastustaa. Vankiloissa ei vain tunnu olevan tilaa ja lainsäädäntöä on raskasta muuttaa. Mutta käsittääkseni ehdollisautomaatin purkamiseen ei lainsäädäntöä tarvittaisi, ehkä lisätilaa vankiloihin.
Paljon niitä on vankeja, jotka eivät tule minkäänlaisella terapialla kuntoutumaan. Osa kyllä, mutta silti olisi oikeudenmukaista, että olisivat pidempään vankilassa. Ei ole kiva kohdata kadulla vuonna 2002 tyttäresi murhannutta ihmistä (meni tapoksi, kun oli nuori ihminen)
Ihmisten pitäminen vankiloissa on kallista, eikä muuta maailmaa suuntaan tai toiseen. Totta se on sekin, että rikollisten elämä on ollut pienestä lähtien yhtä tuskallista paskaa, synnynnäisesti häiriintyneet taas ovat hyvin harvinaisia.
Kun on monenlaisia teitä, joita valita: joko sulkea kurjat ja vihaiset epäonnistujat ulkopuolelle kovin ottein ja toivoa, että se riittää niiden hillitsemiseksi, tai sulkea asialta kokonaan silmät ja olla tekemättä mitään tai etsiä joku uudempi tie, jotta kurjuutta ja paskaa olisi vähän vähemmän jaossa ylipäätään.
Tähän asti on nähty, että lyöminen ei vain tehoa, eikä eristämiseen ole varaa ja kuolemantuomio on hyödytöntä sekin.
Katsokaan Amerikan Yhdysvaltoja, jossa on lähdetty kovan linjan tielle, vankilassa on prosentuaalisesti enemmän porukkaa kuin missään muualla ja aina vain tulee lisää. Siitä voisi vetää sellaisenkin johtopäätöksen, ettei se vaan toimi.
Ei toimi, ei toimi, vaikka kuinka tuntuu oikealta kostaa ja kovalla kädellä.
Annikki: ihmisten pitäminen vankiloissa muuttaa maailmaa siten, että korkean uusimisriskin rikolliset eivät pääse tekemään rikosta: niitä rikoksia joita nykyään tehdään vankilomilla ja ehdonalaisessa ei tapahtuisi jos ihmisiä pidettäisiin vankiloissa. niitä rikoksia on paljon.
kyse ei ole kostosta. ei vankiloiden kurjuutta pyritä maksimoimaan enkä minä ole sellaisen kannalla.
Se mihin on ja ei ole varaa on ihan määrityskysymys. Luulen, että ihmiset ovat sitä mieltä, että meillä on varaa pitää erinäisiä vakaviin rikosiin toistuvasti syyllistyneitä vankilassa. he ovat yleensä sellaista porukkaa ettei ne vankilankaan ulkopuolella itseään elätä muuta kuin rikoksilla. On olemassa ihmisiä, jotka ovat arkikielellä ilmaistuna läpeensä pahoja. meillä ei ole varaa päästää heitä tekemään uusia rikoksia ja julmuuksia.
"Siitä voisi vetää sellaisenkin johtopäätöksen, ettei se vaan toimi."
varmasti voisi vetää sellaisen johtopäätöksen, mutta se ei olisi oikea. Ei rikollisuutta kuolemantuomio aiheuta. mieti nyt vaikka Japania. http://www.vhkk.fi/ukh/8522.htm
En tiedä olenko kuolemantuomion kannalla. mutta olen varma että se säästäisi rahaa, vaikka vedotaan niihin tutkimuksiin, ettei se amerikassa olisi säästänyt. en tiedä siitä tutkimuksesta, mutta suomessa se säästäisi. oikeuskuluja tulee normaaleista vankituomioista ja pakkohoitopäätöksistä. ja kuten sanoin pakkohoitopäätökset täytyy uusia kolmen tai kuuden kuukauden välein. joka kerta uusi oikeusjuttu josta voi valittaa.
Japanissa onkin vähän toinen moraalikulttuuri. Siellä huonot ihmiset ymmärtää tehdä itsemurhan ihan yhteiskunnan hyväksi (nimimerkillä olen käynyt siellä ja ilmapiiri on pikkuisen toinen).
Sitäpaitsi on aika yksisilmäistä ruveta ketään tuomitsemaan tietämättä mistään tarpeeksi. En ole kuullut yhdenkään vankilatyöntekijän sanovan, että ihmiset siellä ovat "läpeensä pahoja". Pikemminkin päinvastoin. Pitkillä vankilatuomioilla vammautetaan vangit pysyvästi kelvottomiksi ja mikähän pointti siinä on?
Ja ei siitä nyt niin pitkä aika ole, kun mielenterveysongelmaiset olivat ei-toivottuja kansalaisia ja kohtelu sen mukainen. Jos kukaan ei oli ottanut selvää ja auttanut, oltaisiin yhteiskunnan sylkykuppinan katuojassa. Sinä ja minä.
Kenellä on oikeasti pokkaa sanoa, että "Ai sua vähän hakattiin ja laiminlyötiin lapsena tai sitten olit muuten vaan heikkoa tekoa ja ihan omaa syytäs rupesit vielä juomaan viinaa ja käyttämään huumeita. Joten nyt kun tyrit, niin sori vaan, me pistetään sut vankilaan, niin saat siellä vähän kattella telkkaria ja miettiä tekosias koko loppuelämäs. Jotkut kato pärjää, ja jotkut ei." Ovet kiinni. Ja hyvät ihmiset ovat turvassa.
PYH!
jos japanissa on kuolemantuomio ja vähän rikoksia se johtuu kulttuurista ei kuolemantuomiosta.
jos usassa on kuolemantuomio ja paljon rikoksia se johtuu kuolemantuomiosta ei kulttuurista tai sosiaalisista rakenteista.
en ole vakuuttunut.
Minä tiedän tarpeeksi. Minä tiedän, että Suomessa on tapana vapauttaa vakavia väkivaltarikoksia toistuvasti tehneitä vaarallisiksi arvioituja omatunnottomia psykopaatteja. Minulla on pokkaa sanoa, että heidät pitäisi pitää lukkojentakana telkkaria katsomassa riippumatta siitä minkälainen lapsuus niillä on ollut.
Minä olen kuullut oikeuspsykiatrin vaativan vankituomioiden pidentämistä ja aitoja elinkautisia pakkolaitosvangeille. Koska kaikki ihmiset ei ole pohjimmiltaan hyviä.
En minä sano, että kaikki vangit on läpeensä pahoja. enkä minä tarkoita etteikö ne läpeensä pahat vangitkin voisi olla ihan mukavia: he vain tulevat kehittymättömän omantuntonsa ja väkivaltaisten käyttäytymismalliensa takia olemaan vapaalla jalalla ainainen riski kaikille viattomille ja viallisille kanssaihmisillen.
En myöskään sano, etteikö jotkut vangit (ne jotka osoittavat myönteistä edistymistä ja joilla on alhainen uusimisriski) voisi päästä ehdonalaiseen jo tuomion puolivälissä. kritisoin sitä, että se on automaattista, ja lomillekin päästetään vaikka riskeistä on viitteitä.
eikä suomen vankiloissa vangit vammaudu piloille. ne on piloilla sinne mennessään. suuri osa voi vankiloissa paremmin opiskelevat ja syövät säännöllisesti. vapaudessa alkaa sitten päihteidenkäyttö ja rötöstely, tulee ennenaikainen kuolema.
Annikki tunnut ajattelevan aivan erilaisia rikollisia kuin minä. En minä väitä, että joku huumekaupasta ensikertalaisena tuomittu pitäisi pitää vankilassa koko loppuelämänsä.
Mutta kyllä ensikertalaisenakin 19-vuotiaana tyttöystävänsä murhaava saisi olla vankilassa pidempään kuin kolme ja puoli vuotta.
ja toistuvasti vakaviin väkivaltarikoksiin syyllistynyt voisi vaarallisuusarviossa vaaralliseksi todettuna jäädä vankilaan loppuelämäkseen.
ai pyhimyskompleksi, ai mulla vai?
hei, vanhemmat tietää, nuoret hiljaa!
Lähetä kommentti