keskiviikko 23. toukokuuta 2007

Sauli muistuttaa, että hänen mielipiteensä pitäisi olla käytäntö, laeista viis.

Yle"Eduskunnan puhemies Sauli Niinistö muistuttu juhlapuheessaan, että naisten ja miesten tasa-arvon pitäisi olla selviö kaikilla tasoilla, myös maallisissa ja hengellisissä virkanimityksissa."

No ainakaan tämä asia ei ole selviö Suomen lainsäädännössä:

"[tasa-arvo-]Lain soveltamisalan rajoitukset
Tämän lain säännöksiä ei sovelleta:
1) evankelis-luterilaisen kirkon, ortodoksisen kirkkokunnan eikä muiden uskonnollisten yhdyskuntien uskonnonharjoitukseen liittyvään toimintaan; eikä
2) perheenjäsenten välisiin taikka muihin yksityiselämän piiriin kuuluviin suhteisiin."


Pyrkiikö Sauli painostamaan ortodokseja? Ainakaan lausuma ei ole kovin suvaitsevainen. Puhemies on lakien yläpuolella.

Tuo tasa-arvo-laki on paska laki, kun sen kirjattu tarkoitus on parantaa naisten asemaa työelämässä ja se sallii naisten erityisen suojelun sekä miesten asevelvollisuuden. Tasa-arvoisuus on vain toiselle sukupuolelle.

Mukava on se, että sentään yksityiselämän piiriin kuuluvissa suhteissa saa syrjiä sukupuolen perusteella. Jos tuon rajoituksen poistaisi niin päästäisiin eroon heteronormatiivisesta vääristymästä parinvalinnassa.

P.S. onnittelut vaan naisjärjestölobbyille, jotka ovat tänään saaneet päätöksen naisjärjestöjen rahoituksen vakinaistamisesta. Tasa-arvon kunniaksi naisten etujärjestöille vakinainen rahoitus ja miehet voi unohtaa.

Päivi Räsäsen blogista poiminta juhlaistunnosta: "Rkp:n Wideroos harmitteli sitä, että naisten jääkiekko saa vähemmän televisioaikaa kuin mieskiekkoilu."

Ylen mukaan juhlaistunnossa on puhuttanut naisten tasa-arvo. Onko muunlaista tasa-arvoa olemassakaan.

3 kommenttia:

Annikki kirjoitti...

Miesjärjestöt ovat kai vapaita lobbaamaan asiaansa hekin. Henkinen hyvinvointi ei ole nollasummapeliä, vaan kumuloituvaa hyvää kaikille.

Tuossa logiikassa kusee se käsitys, että jos otetaan esimerkiksi vaikka syöpäjärjestöt, joista vaikkapa munasarjasyövän hoitoa ajettaisiin tähän syöpään keskittyneen järjestön toimestä, niin sitten keuhkosyöpäpotilaat nostaisivat metelin, että on se syöpä meilläkin *perkele* ja on ihan epiä, että jostain syövästä puhutaan ilman, että puhutaan samalla kaikista syövistä.

Russ kirjoitti...

Minusta tuntuu että miesten tasa-arvoilu koituu nopeammin yhteiskunnan kohtaloksi, kuin jos naisille annetaan lisää prinsessa etuoikeuksia. Esimerkiksi minun mielestäni palkka-armeija ei ole hyvä idea, koska se taistelee rahasta. Nykyisessä systeemissä on omat ongelmansa, mutta mikään ei ole täydellinen. Itse olen tullut siihen lopputulokseen että miehet halutaan pitää miehinä, ja naiset nyt kokeilevat rajojaan, mutta kuitenkin haluavat että miehet säilyvät jokseenkin samanlaisina, että jos kokeilu menee pieleen (niin kuin se meneekin) niin on jokin peruskallio yhä olemassa, ei siis ole sopivaa että molemmat sukupuolet alkavat kinuamaan "Minä minä minä", naiset ensin vaikka heikoille jäille.

Miesten ongelmiin puuttuminen on siitäkin ikävää, että toisen miehen ongelma on toisen miehen markkinaetu. Miehet polkevat toisia miehiä, jos se tietää pildensaamisen edes marginaalista parantumista. Hyvä esimerkki on profeministimiehet ja köyhän miehen "vittu mä hakkaan kaikki rikolliset" tony halmeet. Myös sellaiset miehet jotka sanovat sellaisia tyhmyyksiä kuten "jos naiset johtaisivat sotia ei enää olisi" ovat ihan omaa luokkaansa.
Kaikki noita löytyy aivan tarpeeksi. Eli esim. jos minä yritän ottaa esille miesten alkoholiongelmat ja mistä se voi johtua, on hyvin mahdollista että joku sankari sanoo "vitun luuserit hyvä vaan että ryyppää itsensä hengiltä, kyllä meitä täällä riittää".

Naisille annetaan etuoikeuksia koska miehet kuvittelevat sen hyödyttävän heitä, jos miehet alkaisivat itsekin vaatia, niin se ei enää hyödyttäisi. Tilanteen mennessä päälle, minut on velvoitettu puolustamaan jokaista maailmanhalaajaa ja miestenvihaajaa mitä täällä on, heillä ei aseistakieltäytyjinä ja naisina ole sitä velvoitetta. Silti heitä ei kiinnosta tippakaan harmi, minua sentään kiinnostaa.

Annikki kirjoitti...

mm. Armeija on kyllä sellainen käytännön pakko, että ei siitä vain voi luopua ajassa x. Ase-tai siviilipalvelusvelvollisuus naisille taas nostaisi kulut valtiolta kaksinkertaisiksi, joten ei se ihan niin helposti mene, että naisille samat velvollisuudet, koska siihen ei ole varaa.

Vain sellaisia asioita voi ajaa realistisesti, joihin on varaa.

Armeijan epätasa-arvoisuudesta valittavien olisi hyvä muistaa, että ne eivät olleet vain miehet, jotka sotivat viime sodissa. Naiset pitivät yhteiskuntaa ja huoltokoneistoa pystyssä, viljelivät pellot, toimivat tehtaissa ja ilmavalvonnassa, ja tekivät aivan varmasti osansa. Ei sota säästä ketään.

Mitä tulee siihen, että miehet laskevat saavansa siitä jotain lisäetua, että sallivat naisten vapautua.. Myös yhteisestä hyvästä on lajille etua, joten meillä on myös sellainen ominaisuus. Kaikessa ei aina ole kysymys yksilö vs yksilö -taistosta.

Miehet rakastavat äitejään, tyttäriään ja naisiaan. Kuka tahtoo rajoittaa sitä, mitä rakastaa? Mitä etua siitä on? Minua henkilökohtaisesti ei modernit miehet ällötä, enkä vaadi tai pidä edes hyvänä perinteistä tiukkaa mieskuvaa. Meillä on nyt varaa ja hyvinvointia tarpeeksi höllätä vähitellen.

mutta näin pitkissä kommenteissa asia hukkuu. joten lopetan